LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO: EL COCO DE LOS POPULISMOS DE DERECHA

(Que viene el coco: Goya)

A “Mis” mujeres: Ingry, Sofía y Gabriela.

A quienes amo con todo mi corazón, y

Para las que deseo una sola cosa:  

¡Que sean felices! 

(En las citas textuales, todas las negrillas son mías).

1.    LA NEGACIÓN DEL GÉNERO

En los últimos años la etiqueta: “Ideología de Género,” se ha constituido en el caballito de batalla de grupos ultraconservadores, tradicionalistas y religiosos, que la usan de la misma manera que antiguamente se utilizaba la figura del coco en las familias hispanoamericanas, para asustar y lograr comportamientos adecuados a determinadas creencias y propósitos. A lo que estos grupos negacionistas llaman ideología de género, la dibujan como un verdadero atentado a la civilización occidental (cristiana y patriarcal), pero sobre todo, como un atentado a la familia y una manera en la que se llevará inevitablemente a la degeneración de los niños y jóvenes.

Esta forma de ver las cosas se ha visto potenciada por la exposición mediática que ofrecen las redes sociales, periodistas no muy bien informados o medios de comunicación proclives o pertenecientes a instituciones que promueven este tipo de perspectivas.

¿Cómo se define entonces a la ideología de género?, Agustín Laje uno de los nuevos “influencer”, que como otros, aprovecha las connotaciones morales y religiosas de algunos temas, así como las salidas “populistas” y polarizantes para arrastrar a unos cuantos fanáticos en las redes sociales, la define de una manera que condensa muy bien el tipo de crítica que se hace:

“Conjunto de ideas anticientíficas, que con propósitos políticos autoritarios desarraigan la sexualidad humana de su naturaleza y la explican exclusivamente o tienden a explicarla exclusivamente a partir de la cultura, de modo de presentar al ser humano en sus términos sexuales como un sujeto culturalmente construido que es pasible de ser deconstruido”[1]

Nótese como esta es una definición claramente retórica en su primera parte, puesto que no busca clarificar lo que es la cosa, sino influir negativamente en la opinión del que la escucha. Asignar el atributo de anticientífico no nos ayuda a entender lo que es aquello que se está definiendo, lo mismo sucede al introducir una causa final: “propósitos políticos autoritarios”, debido a que ésta causa final no esclarece la utilidad de lo definido, el para qué sirve y más bien se convierte en un juicio de valor injustificado.

Aun así, es importante tener en cuenta esos dos calificativos: “anticientífico” y “político autoritario”, porque hacen referencia al concepto de ideología que obviamente es esencial al tema.

Ayudados con la definición anterior y con la consulta de otras fuentes, encontramos los siguientes elementos asignados a la ideología de género por los grupos que la controvierten (a los cuales llamaremos por hacerlo de algún modo: negacionistas del género).

Ideología: Para este término, hacen dos distinciones, ideología como una falsificación de la realidad e ideología como el conjunto de ideas que le dan cohesión a un grupo político. Para el caso de la ideología de género, se cumplen según ellos las dos acepciones, en el primer caso porque ella, se afirma, falsea la realidad al ir en contravía de las ciencias duras que han comprobado las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, de las cuáles no se puede escapar de ningún modo. En el segundo caso, porque esa falsificación de la realidad, le da cohesión a una izquierda que se quedó supuestamente sin la clase obrera revolucionaría y entonces, buscó la ideología de género como la forma de enfrentamiento ya no productivo, sino cultural, que le permite mantenerse vigente en el mundo actual (marxismo cultural).

Anticientífica: Se sostiene que la ideología de género es anticientífica porque supuestamente las ciencias duras como la medicina, la biología, las neurociencias y otras, han demostrado las diferencias determinantes entre los hombres y las mujeres desde el punto de vista biológico. Algunas de las diferencias en las se hace énfasis, son las siguientes:[2]

·       Las diferencias anatómicas que claramente diferencian a hombres y mujeres

·       El cerebro masculino es en promedio de un 8 a un 11% más grande que el de la mujer

·       La parte posterior del cerebro es más bulbosa en las mujeres y más tubular en los hombres

·       Los hombres y las mujeres activan partes distintas áreas del cerebro para realizar las mismas actividades

·       Los hombres usan su materia gris 6,5 veces más que las mujeres, pero las mujeres usan la materia blanca 10 veces más que los hombres

·       Las conexiones interhemisféricas son más frecuentes en las mujeres que en los hombres.

La cultura al servicio de la biología: Otra importante crítica que se hace a la denominada ideología de género, es que ella disocia a la cultura de la biología, y las coloca en dos planos separados e incomunicables, cuando lo cierto es que, según afirman los críticos, la cultura enriquece a la biología y está al servicio de ella.

Estos son, resumidos, los principales cuestionamientos que se le hacen a la ideología de género y que se tratarán de responder y refutar en las líneas siguientes. Pero antes es necesario terminar las precisiones conceptuales que configuran el marco completo del problema.

2.     ACLARACIONES CONCEPTUALES

Género: El género es una categoría de las ciencias sociales, es decir para que quede claro, el género es una categoría científica. Una categoría científica es un concepto clasificatorio de determinados hechos, en función de uno o más criterios.

La categoría género como categoría científica, surge en el ámbito de la antropología durante la segunda mitad del siglo XX, cuándo se constata que los roles, comportamientos, jerarquías, sentidos, representaciones, simbolismos, valores y actividades sociales asignadas a las personas en función del sexo biológico, tenían considerable variedad en diferentes culturas.

Esta categoría científica evidencia una clara distinción: Sexo diferente a género. Una cosa es el sexo biológico y otra los comportamientos, roles y sentidos que son atribuidos a los sexos desde las distintas culturas (Género).

Ahora bien, ¿la categoría género depende en alguna manera del sexo biológico o es completamente ajena a él? Es posible ver una conexión en algunos pocos casos, por ejemplo, la mujer que es la única capaz, por su configuración biológica de reproducir la especie, se le asignaría al menos en las etapas de gestación y de lactancia del niño, en las que ella cumple un papel fundamental, actividades productivas y sociales adecuadas, como por ejemplo la recolección de alimentos o las actividades en el espacio doméstico. Pero más allá de eso, no hay ninguna razón objetiva desde el punto de vista biológico, que obligara solo a la mujer en etapas avanzadas del desarrollo de los hijos, quedarse junto a ellos o que el hombre no pudiese realizar en estas etapas, las actividades de cuidado correspondientes.

Es cierto que desde el punto de vista histórico no se han podido encontrar sociedades matriarcales “stricto sensu”. Sin embargo, por ejemplo, respecto a la jerarquía social de la mujer, se evidencia una increíble variedad. De la misma manera, es una equivocación decir que solo en las sociedades postindustriales y gracias a la tecnología, las mujeres han logrado ejecutar trabajos exigentes y fuertes a nivel físico, validando el famoso concepto de división sexual del trabajo en las sociedades primitivas. Las comunidades amazónicas antiguas y las que aún sobreviven, dan una muestra de cómo la repartición de trabajos a nivel de mujeres y hombres era bastante igualitaria en las sociedades de cazadores-recolectores:

“El registro prehistórico documenta que también las mujeres se dedicaban a la caza menor, a pescar, a cultivar el campo, a recolectar, a atender a los niños y a lo que hiciera falta. Hombres y mujeres de nuestro pasado más lejano formaron grupos de personas que se unieron para obtener mejor calidad de vida, que compartieron esfuerzos y recursos para sobrevivir”.[3]

Respecto a la agricultura, si hoy en día hay algo en que los historiadores están de acuerdo es acerca del papel que jugó la mujer en la aparición de la horticultura y de la agricultura incipiente. Hoy en día, en sociedades para nada industriales de Asía y Latinoamérica, la mujer es una fuerza de trabajo esencial en las labores del campo. En la edad media, las mujeres de la servidumbre trabajaban el campo en igualdad de condiciones que los hombres, realizando actividades de siembra, recolección y cuidado de los rebaños.

Del mismo modo, cuándo se nombran en listados interminables las diferencias entre mujeres y hombres a nivel cerebral, los hallazgos en términos prácticos y vivenciales son inexistentes.

Primero hay que decir que esas supuestas diferencias neurológicas han sido rebatidas desde diferentes resultados neurocientíficos recientes. Citemos solo dos libros: Pink Brain, Blue Rain de la profesora en neurociencia Lise Eliot de la escuela de medicina de Chicago y especialmente The Gendered Brain de la neurocientífica cognitiva Gina Rippon. En estos dos libros se hace un recorrido por los estudios científicos que han pretendido establecer diferencias cerebrales entre hombres y mujeres, más allá de una pequeña disparidad en el tamaño. La conclusión con base en evidencia abrumadora es que las dichosas investigaciones han tenido fallas inobjetables a nivel de su método y que los últimos estudios neurocientíficos echan por tierra el mito de los cerebros distintos debido al sexo.

Aunque aceptáramos diferencias cerebrales entre hombres y mujeres a partir de indagaciones científicas, sus resultados serían solo tendencias estadísticas que no hablarían de la totalidad de hombres y mujeres que hay, ha habido y habrá en el mundo. Peor aún, si reconocieramos esas diferencias cerebrales a nivel sexual, la historia demuestra que ellas serían inútiles en la práctica.

Por ejemplo, ¿significa que si los hombres utilizan más el lado izquierdo del cerebro, no puede haber mujeres matemáticas o lógicas o científicas? Bueno, la historia demuestra que esto no solo no ha sido así, sino que la mujer ha hecho aportes importantísimos en estos campos. Ahora mirémoslo desde el lado contrario, ¿Qué las mujeres tengan mejor comunicación entre hemisferios y utilicen de mejor modo el hemisferio derecho, implica que no haya hombres creativos y sensibles?, seguramente Leonardo Da vinci no estaría muy de acuerdo con esto.

Estos pocos ejemplos (se podrían dar muchísimos más), nos permiten mostrar que más allá de unos pocos casos, aducir la disimilitud anatómica, cerebral y fisiológica de los sexos masculino y femenino, para sostener una diferenciación permanente entre los roles productivos y sociales de la mujer y el hombre, no tiene asidero científico, antropológico ni histórico.

Por otra parte, en cuanto a la posibilidad de admitir otros géneros fuera de la clasificación binaria hombre-mujer:

“La Antropología ha demostrado que no existe una correcta y universal correspondencia entre sexo y género. Etnografías recientes han documentado la existencia de roles de género múltiples y genuinos en más de 150 grupos amerindios. Precisamente, Will Roscoe, que recibió el premio Margaret Mead de la American Antropological Association por sus investigaciones sobre los nativos americanos, ha dedicado los últimos años al estudio de Ia diversidad de roles de género entre los amerindios. En su recién publicado volumen consagrado al estudio de las identidades de género, escribe: «La evidencia de la multiplicidad genérica (en el original, múltiple genders) en Norteamérica, refuerza la teoría del constructivismo social, que sostiene que los roles de género, las sexualidades y las identidades no son naturales, esenciales ni universales, sino que se construyen a través de discursos y procesos sociales”[4]

En otro orden de ideas, es muy importante entender que el género se convierte en una especie de paradigma, patrón o arquetipo ideal que la cultura trata de insertar en el individuo a través de diferentes aparatos e instituciones. El paradigma no solo intenta moldear a la persona en su configuración externa (formas de vestir, conducta, buenos modales), sino y sobre todo, que los valores asociados y los sentidos simbólicos, sean incorporados por ella en su dimensión sentimental, emocional y obviamente axiológica.

Mujer:

En los seres humanos no se suele utilizar el término macho o hembra, sino que se habla de mujer y varón (también hombre). La razón de esta distinción que hace el lenguaje cotidiano, estriba en que en los dos términos, no se coincide con el sexo biológico, sino que en ellos se incluye aquellos elementos relativos al concepto género, estudiado más arriba.

De esta manera, cuando hablamos de mujer, no hablamos simplemente de una hembra desde el punto de vista de su sexo, sino que hablamos de una condición de ser mujer en una sociedad determinada, en una época particular, en un contexto patriarcal.

¿Cómo se caracteriza la condición de la mujer?, un análisis somero nos permite destacar ciertos rasgos de la condición femenina:

·       La mujer como objeto. La mujer es reducida a ser un objeto de deseo y satisfacción sexual, se le despoja de su valor personal y se le limita a una función servil de las necesidades sexuales de otros. Aquí es importante indicar que cuando se habla de la mujer como objeto, no se pretende minusvalorar el cuerpo femenino o restringir la expresión de ese cuerpo y de la sexualidad femenina cuando se hace consciente y libremente. Al contrario, lo que se evidencia bajo este rasgo, es que finalmente, tanto el cuerpo como la sexualidad de la mujer, no se ejerce en función de ella misma sino en función de otras personas.

·      La mujer como apéndice de la condición masculina. El rol tradicional de la mujer y todavía presente en la mentalidad de muchas comunidades, es que su función social debe circunscribirse al hogar o debe ponerse al servicio de los demás, bien sea del esposo, de los hijos o de la comunidad. En ese sentido la figura de esposa abnegada, de ama de casa o de mujer dedicada a oficios asistenciales en salud, caridad o beneficencia, es un modelo que durante mucho tiempo se ha considerado el correcto para la condición femenina.

El ser un apéndice y estar al servicio de la figura masculina, ha terminado durante mucho tiempo, por convertir a la mujer en una forma de propiedad del hombre: el hombre decide que debe hacer, como debe comportarse en función de los intereses y deseos masculinos.

Es esta condición particular de la mujer, lo que ha dado lugar a figuras jurídicas como la de feminicidio. La ONU define al feminicidio como “el asesinato de una mujer por el hecho de ser mujer.” Según lo dicho anteriormente, no es simplemente (aunque está incluido), que una persona salga a matar a una mujer por pura misoginia o por el hecho biológico de que alguien sea hembra, sino que en este tipo de delito se llega al asesinato de la mujer por alguna característica propia de la condición femenina. Por ejemplo, cuándo se ejerce violencia hasta el asesinato, por considerarla objeto sexual, o propiedad carente de autonomía en cuanto a su proyecto de vida.

Orientación sexual [5]

Es independiente del sexo biológico o de la identidad de género; se refiere a la capacidad de cada persona de sentir una profunda atracción emocional, afectiva y sexual por personas de un género diferente al suyo, de su mismo género o de más de un género, así como a la capacidad de mantener relaciones íntimas y sexuales con estas personas.

Identidad de género

La identidad de género es la vivencia interna e individual del género tal como cada persona la experimenta profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo asignado al momento del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo.

La identidad de género, puede tomar las siguientes variantes:

Transgenerismo

Es un término utilizado para describir las diferentes variantes de la identidad de género, cuyo común denominador es la no conformidad entre el sexo biológico de la persona y la identidad de género que ha sido tradicionalmente asignada a este.

El transgenerismo se refiere exclusivamente a la identidad de género del individuo y no a su orientación sexual que por lo tanto puede ser heterosexual, homosexual o bisexual.

Transexualidad

Incluye a las personas que se sienten y se conciben a sí mismas como pertenecientes al género opuesto que social y culturalmente se asigna a su sexo biológico y que optan por una intervención médica – hormonal, quirúrgica o ambas – para adecuar su apariencia física–biológica a su realidad psíquica, espiritual y social.

Intersexualidad

Integra a las personas que poseen características genéticas de hombres y mujeres y se ha definido como “todas aquellas situaciones en las que el cuerpo sexuado de un individuo varía respecto al standard de corporalidad femenina o masculina culturalmente vigente”. Históricamente la comprensión de esta identidad biológica específica se ha denominado a través de la figura mitológica del hermafrodita, la persona que nace “con ‘ambos’ sexos, es decir, literalmente, con pene y vagina.

3.     PERSONA, BIOLOGÍA Y CULTURA

La reducción que hacen los negacionistas del género del comportamiento sexual a lo que es dado por la biología, es indudablemente un determinismo biológico, que termina por rebajar al ser humano al mismo nivel de los animales, puesto que lo limita a las tendencias genéticas o fisiológicas.

Esta manera de concebir el ser humano contradice el hecho antropológico que lo diferencia de todos los otros seres vivos: el de ser persona.

El ser humano es persona porque posee tres características básicas que no tiene ningún otro animal: Razón, Libertad y Voluntad[6].

Estas tres características esenciales, se pueden describir de otra forma:

·       Reflexión completa

Los seres humanos van más allá de la percepción sensorial y estimúlica de los animales, los seres humanos no solo captan los objetos sino que aprehenden las realidades de esos objetos su interioridad, su intimidad.

·       Autoposesión

El ser humano es dueño de sí, es dueño de sus respuestas, es autor de su propia vida, la conduce y no es conducido por ella.

·       Autodeterminación

Como se decía anteriormente, el ser humano es libre de los mecanismos del instinto, puede negarse a dar una respuesta, posponerla o elegir deliberadamente cual es esa respuesta. Es libre para decidir.[7]

Persona y personalidad

Ahora bien, los entes que poseen las tres cualidades descritas en potencia o en acto constituyen una estructura de carácter personal. Sin embargo, esa estructura común a todos los seres humanos, es expresada y vivida de distintos modos por cada uno de ellos. Ese modo de ser de la persona, lo llamamos personalidad. La personalidad expresa unas ciertas formas relativamente estables, a través de las cuales la persona se conduce en las diferentes situaciones vitales. La personalidad se forma paulatinamente y aunque llega a alcanzar una solidez en su configuración, nunca deja de enriquecerse y transformarse de algún modo.

La personalidad se desarrolla a través de un continuum que dura toda la vida de la persona. Inicialmente en ese continuum prevalecen los condicionamientos biológicos, los factores genéticos o hereditarios y los aprendizajes que pasivamente va recibiendo el ser humano en sus primeros años. A medida que éste crece, va haciendo uso de su razón y de su libertad, para configurar poco a poco su forma de ser de manera consciente y voluntaria.

En ese desarrollo de la personalidad que se vuelve poco a poco racional, voluntario y libre, el ser humano puede transformar algunas tendencias biológicas o decidir afirmarlas, desplegarlas o simplemente ignorarlas, escogiendo comportamientos distintos a los que ellas trazan. Un ejemplo clásico es el del temperamento, cada persona nace con unas condiciones somáticas que la hacen proclive a tener un humor determinado, de ahí la famosa caracterización entre flemáticos, coléricos, sanguíneos y melancólicos. Sin embargo, el ser humano con una buena educación, con una disciplina personal y con unos buenos hábitos, es capaz de moldear estas tendencias naturales, hasta el punto de cambiarlas o regularlas de manera importante. Las tendencias sexuales son otro campo que ilustra la capacidad del hombre de configurar su personalidad a pesar de ellas. El sacerdote que se compromete con una vida casta, dominando sus impulsos o la persona con tendencias homosexuales que decide también vivir en castidad y hacer caso omiso de sus orientaciones psicobiológicas más fuertes, son buenos ejemplos.

El libre desarrollo de la personalidad es un derecho consagrado en muchas constituciones del mundo. En el caso colombiano al mismo tiempo de constituirse en un derecho, se erige como un principio normativo:

“El derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad se comporta realmente como un principio orientador del proceso de creación normativa e interpretación de las normas”[8]

El derecho al libre desarrollo de la personalidad tutela la libertad del sujeto en cuanto a su construcción de su plan o proyecto de vida, lo que significa que este derecho ampara un sinnúmero de posibilidades a través de las cuáles el individuo ejerce ese derecho.

En resumen, que el hombre sea persona le otorga la capacidad de construir su personalidad por encima de las tendencias biológicas y anula cualquier intento de establecer un determinismo biológico en el ser humano. Esto sucede igualmente en el campo más amplio de la actividad humana que llamamos cultura.

Biología y cultura

Los negacionistas del género, no se cansan de decir que la cultura y la biología son indisolubles y que la cultura tiene la única función de “enriquecer” a la biología.

Cierto es que la visión antropológica adecuada, moderna y científica, pasa por afirmar que el hombre es una unidad bio-cultural, pero no es menos cierto, que esa unidad debe entenderse en su justo sentido, para no crear imágenes antropológicas tendenciosas y por lo tanto falsas.

Carlos Beorleguí nos ofrece una claridad al respecto cuando dice:

“La cultura, esto es, la dimensión psíquica, depende de la biología en su origen, pero es autónoma en su funcionamiento interno”.[9]

Esta tesis es sostenida igualmente por Francisco Ayala, eminente biólogo e investigador, experto en evolución, que la expresa sinteticamente en su famosa frase: “La biología precede y la cultura trasciende”.

Para Ayala, la ética como prototipo de producto cultural, depende en su origen de las capacidades biológicas fruto del proceso evolutivo. Es decir, el humano es un ser cultural, debido a que la evolución biológica lo ha capacitado para ello:

“Los humanos somos seres éticos por nuestra naturaleza biológica; los humanos evaluamos nuestro comportamiento como correcto o incorrecto, moral o inmoral, como consecuencia de nuestras eminentes capacidades, que incluyen la autoconciencia y el pensamiento abstracto. Estas capacidades intelectuales son producto del proceso evolutivo, pero son distintivas de los humanos” [10]

La actividad cultural es efecto de las capacidades intelectuales humanas, que a su vez son producto de la evolución biológica. Es decir, la esfera de la actividad humana llamada cultura, surge gracias a las condiciones naturales del hombre y desde esa perspectiva es que podemos hablar de la unidad bio-cultural humana.

Sin embargo, cuando se habla de los contenidos específicos de la cultura, la cosa cambia, pues su dinámica interna ya no depende estrictamente de lo biológico, sino que sigue sus propias reglas.

“Las normas morales, según las cuales calificamos determinadas acciones de moralmente buenas o malas (así como las razones que cabe aducir para justificar dichas normas) son producto de la evolución cultural no de la evolución biológica. En este respecto, las normas de normalidad pertenecen a la misma categoría de fenómenos, que las instituciones políticas y religiosas, o las artes, la ciencia y la tecnología”.[11]

Generalmente los códigos morales están armonizados con los rasgos biológicos, pues en caso de ir totalmente en su contra pondría en riesgo la existencia misma de la especie. No obstante, a veces esto no es necesariamente así.

Tomemos el ejemplo del celibato como opción de vida. La persona que decide no tener relaciones sexuales y por tanto no procrear. Podría pensarse que este tipo de conducta, si se erigiera como principio universal[12] haría desaparecer a la especie humana, por lo que racionalmente se concluiría que no es una conducta moral, pues claramente se contrapone a las tendencias naturales. Sin embargo, vemos que esto no es así, se da por sentado que no todo el mundo tomará esa opción de vida y se acepta como algo normal dentro del marco de infinitos proyectos de vida personales. De igual forma se podría decir de la conducta homosexual, frente a aquellos argumentos que la tachan de peligrosa para la supervivencia de la especie o de irracional, puesto que no se podría convertir en norma universal. En los seres humanos, las cosas nunca son tan simples.

En este sentido, Arnold Gehlen muestra como las características “naturales” humanas comparadas con las de los demás animales, evidencian una carencia de especialización y una ausencia de herramientas biológicas predeterminadas, que le permitan sobrevivir. Este estado de carencia biológica es lo que precisamente genera en el hombre, una variedad de comportamientos que pueden llegar hacer muy disimiles entre los distintos grupos humanos..

Boerlegui, lo enuncia así:

“Todo esto nos muestra que el género humano nace sin poseer una estructura comportamental cerrada genéticamente y por ello resulta prodigiosamente abierta, maleable y educable”.[13]

Y agrega:

“El genoma solo nos aporta un conjunto de predisposiciones que no son determinismos, ni estructuras rígidas, y sobre ellas nuestra cultura y nuestras decisiones actuaran después”[14]

En conclusión el determinismo biológico frente al libre desarrollo de la personalidad y frente a la autonomía de la cultura es completamente errado.

Consecuentemente en lo referente a las decisiones sobre la sexualidad que cada persona hace y su relación con lo biológico podemos decir lo siguiente: Hay pocas cosas que desde lo biológico pueden limitar la libertad del ser humano[15] puesto que éste desde su razón ha creado formas de trascender esas limitaciones. Aun aceptando que esas limitaciones puedan existir en algunas ocasiones, la sexualidad no sería en ningún caso una de ellas. La sexualidad humana no es reducible a lo meramente genital o reproductivo. La sexualidad es una construcción psico-cultural, llena de sentidos y símbolos dentro de las cuales la persona tiene toda la capacidad y la libertad, de atribuir sus propios significados o de identificarse o no con los que son producidos y propuestos desde su cultura particular. Las personas son libres de vivir su sexualidad según su proyecto de vida.

4.     GÉNERO Y DERECHOS HUMANOS

Es por lo menos curioso, que aquellos que no admiten la diversidad sexual y de identidad de género y que así mismo desconocen la lucha de las mujeres por la equidad, exijan ser escuchados en igualdad de condiciones que aquellos que defienden la libertad y la igualdad de las personas, en cuanto a la forma en que deciden llevar su sexualidad. Se quejan porque que les cierran muchas de las universidades, de los espacios académicos y de los medios de comunicación.

No se dan cuenta de que la razón de esta situación es muy sencilla: la mayoría de los estados occidentales están comprometidos a partir de tratados de derecho internacional y desde sus propias constituciones particulares a erradicar cualquier forma de discriminación en función de cualquier criterio, incluido claro está, el de su identidad de género o de su orientación sexual.

La declaración universal de los derechos humanos y los posteriores protocolos y pactos internacionales a nivel mundial o regional (como en el caso de la OEA), obligan a los países a generar políticas públicas que eliminen cualquier forma de discriminación.

Este papel activo del estado en la defensa de los derechos humanos, es locamente concebido por los negacionistas del género, como una forma de autoritarismo estatal o un exceso y abuso en las funciones del estado, cuándo la verdad es que es todo lo contrario, pues lo que hace el estado es garantizar el respeto por la autonomía y autodeterminación de las personas y el libre desarrollo de sus personalidades particulares.

Pensar que las expresiones que niegan la libertad en el desarrollo de la sexualidad de los individuos, son algo que debe ser objeto de las garantías propias de los mismos Derechos Humanos, en cuanto a la libre opinión, es ocultar la realidad de que finalmente lo que subyace a este tipo de narrativas, son ideas claramente discriminatorias, llenas de odio y generadoras de violencia, conflicto y violaciones de derechos.

Es como decir que el discurso nazi, que defiende que determinados pueblos son superiores a otros y que estos últimos por razones de su misma condición étnica (genética y fenotípica), están destinados a realizar cierto tipos de trabajo (serviles) y ciertas funciones sociales bajo la subordinación de los grupos superiores, fuera permitida en la academia y en los medios de comunicación,  dándoles la licencia de  enarbolar sus banderas sin ningún obstáculo ni limitación, en aras de la libertad de expresión y con la consigna de no querer convertir al estado en un ente autoritario y abusivo.

Afortunadamente la historia que es una gran maestra, nos ha enseñado lo que pasa cuando esto se hace realidad: la segunda guerra mundial, el exterminio de seis millones de judíos en campos de concentración, el apartheid sudafricano, la segregación en el sur de los Estados Unidos, etc. Los discursos que discriminan siempre terminan en violencia, atentan contra la democracia, la dignidad de las personas e impiden el ejercicio de los derechos humanos.

5.     LA NEGACIÓN DEL GÉNERO Y LA IDEOLOGÍA SUBYACENTE

Como se dijo al inicio de este artículo, los negacionistas del género sostienen que la categoría científica del género se ha convertido en una ideología, entendida como falsificación de la realidad y como conjunto de ideas cohesionadoras, de determinados grupos políticos pertenecientes a la izquierda.

No obstante Mario Bunge, nos proporciona otra definición que matiza esta visión dicotómica.

“Un sistema de enunciados fácticos y juicios de valor que inspira algún movimiento o política sociales……..La idea aceptada es que todos los enunciados ideológicos son falsos y que son las herramientas de algún grupo con intereses especiales,………….Sin embargo, es difícil imaginar cómo podría inspirarse cualquier acción en defensa de un bien común sin ninguna ideología. Tampoco es difícil imaginar una ideología científica, a saber, una cuyos enunciados factuales sean justificados científicamente. Ejemplos de enunciados a la vez científicos e ideológicos: “la pobreza es individualmente degradante y socialmente desestabilizante, por lo que debería erradicarse”; “La investigación libre es necesaria para el avance de la cultura y la mejora del bienestar, por tanto debería protegerse e impulsarse”. [16]

Bunge nos aclara este asunto sin los maniqueísmos propios de los discursos políticos polarizantes como el de los negacionistas del género. Una ideología como conjunto de ideas que dan cohesión a una causa puede ser al mismo tiempo una ideología científica, basada en hechos reales.

Entonces vamos al punto: ¿La defensa de la autonomía de las personas en cuanto a su identidad de género, su sexualidad y la búsqueda de la igualdad y equidad de género, es una ideología? La respuesta entonces es SI, lo es, es una ideología pero es una ideología basada en la razón y con fundamentos científicos.

Tenemos entonces que la ideología de género es un conjunto de ideas, basadas en la investigación científico-social (antropología, etnología, sociología, historia), en las ciencias naturales (Biología evolutiva, antropología física, neurociencia) y en la reflexión filosófica (antropología filosófica), que busca defender los Derechos Humanos, como el libre desarrollo de la personalidad, la no discriminación y todos los demás derechos consagrados en la declaración universal de los derechos humanos y en los distintos pactos o tratados internacionales de derechos humanos, relacionados con el género, la sexualidad  y la reproducción humana.

Ahora bien, teniendo en cuenta que los negacionistas del género, los que atacan a la ideología de género, constituyen ellos mismos un grupo más o menos cohesionado, que manifiesta claramente un proyecto ideológico y político, se hace necesario preguntar ¿cómo se pueden definir en términos de su sustento ideológico?

De acuerdo a lo analizado aquí, la ideología que subyace a este tipo de planteamientos, se puede situar de manera categórica como perteneciente al tipo del que falsifica la realidad, en este caso, la realidad humana. Las ideas que conforman la ideología negacionista, están basados en concepciones anticientíficas, antifilosóficas, en temores y prejuicios irracionales.

Pero, ¿cómo se pueden clasificar desde el punto de vista político a las personas que apoyan la ideología negacionista del género?

Al hacer una mirada rápida de los grupos políticos en los que tienen cabida este tipo de tesis, encontramos en ellos las siguientes características:

·   Son excluyentes. Apelan al nacionalismo o a supuestos valores identitarios y mayoritarios para estigmatizar a personas con valores diferentes o a extranjeros con culturas distintas.

·     Son tradicionalistas. Acuden a la tradición, a las formas acostumbradas de pensamiento y de comportamiento, idealizándolas y proponiéndolas como las maneras “naturales” y correctas. La tradición cumple un papel estabilizador y proporciona un camino que ofrece seguridad, en medio de los cambios rápidos y de la incertidumbre contemporánea.

·     Son conspiracionistas. Aducen (aunque tal vez no de manera directa y clara) que los acontecimientos históricos y sociales, son diseñados y creados por grupos que desde las sombras manejan los hilos de todo lo que sucede. Esta asociaciones secretas que se sientan para diseñar la ruta de los acontecimientos mundiales, van desde grupos sionistas, grupos de multimillonarios hasta asociaciones de izquierda.

·    Privilegian la seguridad sobre la igualdad. Tienden a judicializar los problemas sociales y a criminalizar cualquier tipo de protesta social.

·    Son reacios a los medios de comunicación. Consideran que la prensa sirve a intereses obscuros y que son serviles a grupos opuestos a los ideales que ellos defienden.

·    Oscilan entre liberalismo e intervencionismo estatal. Son defensores de la libertad de mercado, de la libertad del individuo, pero intervencionistas si consideran que ese individuo viola las normas morales tradicionales y predominantes. 

Estos rasgos se encuentran en distinta intensidad, en los grupos pertenecientes al populismo de derecha, que hoy en día está teniendo un relativo éxito, tanto en Europa como en América.

Los postulados populistas son evidentemente antidemocráticos y se convierten en un peligro para los logros que la humanidad ha alcanzado en términos de derechos humanos.

La democracia y los derechos humanos están siendo seriamente amenazados por este tipo de populismos (de derecha y de izquierda, pues al final, los extremos terminan pareciéndose). La pasividad no es una opción y este artículo quiere hacer una pequeña contribución a la lucha cultural que se debe comenzar a dar, para defender estos logros de la civilización humana.

---

[1] Entrevista consultada en: https://www.youtube.com/watch?v=YVny-jL0LsY

[2] Agustín Laje: https://www.youtube.com/watch?v=LLL1h0f5Wb c&t=658s

[3]Consultado en: https://elpais.com/diario/2006/06/29/ultima/1151532001_850215.html

[4] Ilustrar los numerosos ejemplos en los que muchas comunidades indígenas norteamericanas utilizan clasificaciones alternativas a la binaria hombre-mujer, sobrepasaría el objetivo de este artículo, en el siguiente libro se pueden observar estos ejemplos detallados: Casares Aurelia Martín. Antropología del Género. Culturas, Mitos y Estereotipo sexuales. Ediciones Catedra. Universitat De Valencia. 2008. Páginas 56 a la 62.

[5] Las siguientes definiciones han sido tomadas de: Naciones Unidas, Derechos humanos, Oficina del alto comisionado. Orientación sexual e identidad de género en el derecho internacional de los derechos humanos. Descarga gratuita por internet.

[6] Este tema se trata ampliamente en otra entrada de este blog: https://razonilustrada.blogspot.com/2019/03/la-dignidad-o-la-vida.html

[7] Marquinez German y otros. Filosofía, Perspectiva latinoamericana. Tomo II, Editorial el Buho. Pásg 70 y 71.

[8] Del Moral Ferrer, Anabella. El libre desarrollo de la personalidad en la jurisprudencia constitucional colombiana. Cuestiones jurídicas, vol, VI, núm. 2, julio-diciembre. 2012, pp.63-96.

[9]  Beorlegui Carlos. La singularidad de la especie humana. Deusto Digital Publicaciones. 2011. Pág. 479.

[10] Ayala Francisco. Evolución, ética y religión. Deusto Digital. 2013, Pág. 61.

[11] Ibidem, Pág. 61

[12] Según Kant, una acción moral es racional y buena, solo si el principio o máxima que orienta la acción es capaz de convertirse en una ley universal: “Obra sólo según aquella máxima por la cual puedas querer que al mismo tiempo se convierta en ley universal”. Es lo que se llama el imperativo categórico.

[13] Beorlegui. Op.Cit. Pág. 466

[14] Ibidem. Pág. 466

[15] La historia se caracteriza entre otras cosas por una búsqueda constante del ser humano por trascender los límites naturales y las funcionalidades biológicas. No podemos volar porque no estamos diseñados para eso, pero creamos aparatos para hacerlo, no somos peces, pero inventamos formas de permanecer dentro del agua. La boca está diseñada como una válvula, pero con ella tocamos instrumentos musicales y obtenemos placer al besarnos. Las enfermedades y nuestra propia apariencia biológica cada vez más son susceptibles de control, gracias a la ciencia médica, a la ingeniería genética, a la tecnología. Lo que antes se creía imposible, hoy es una realidad. No hay límites a la vista.

[16] Bunge, Mario. Diccionario de filosofía. Siglo XXI editores. 2005.